In seinem Ausmaß, Fanatismus und seiner schieren Kriminalität ist der Krieg Nazideutschlands gegen die Sowjetunion in der Geschichte bewaffneter Konflikte kaum vergleichbar. In einem titanischen Kampf, der sich über unvorstellbar weite Gebiete – vom Polarkreis bis zum Kaukasus – erstreckte, führten die Streitkräfte des Dritten Reichs, unterstützt von mehreren Verbündeten und Satelliten Berlins, an der Ostfront das, was allgemein als Vernichtungskrieg bezeichnet wird. Im Einklang mit der Ansicht Adolf Hitlers und anderer führender Nazis, die UdSSR sei die Bastion eines tödlichen „Jüdisch-Bolschewismus“, erwies sich die deutsche Armee weit über ihre Kampfrollen hinaus als zuverlässiges Instrument. Sie beteiligte sich an der Politik der Zwangsarbeit und des Aushungerns sowjetischer Kriegsgefangener und Zivilisten durch die Hitler-Diktatur und an den gezielten Tötungskampagnen gegen Juden, Funktionäre und Kommissare der Kommunistischen Partei und Partisanen. Um einen Einblick in diesen unermesslich brutalen Konflikt zu erhalten, der 25 bis 30 Millionen Menschenleben kostete, wandte sich das Jenny Craig Institute for the Study of War and Democracy des National WWII Museum an Jeff Rutherford.
Rutherford lehrt Geschichte an der Xavier University und hat sich auf die militärischen und ideologischen Aspekte des Nazi-Sowjetischen Krieges spezialisiert. Er ist Autor von „ Combat and Genocide on the Eastern Front: The German Infantry’s War“ (2014) und Mitautor von „The German Army on the Eastern Front: An Inner View of the Ostheer’s Experiences of War“ (2018) sowie Mitherausgeber von „Nazi Policy on the Eastern Front, 1941: Total War, Genocide, and Radicalization“ (2012). Zu seinen aktuellen Projekten gehören die Erstellung einer Geschichte der deutschen Armee im Zweiten Weltkrieg für Cambridge University Press und die Herausgabe einer Sammlung über den Nazi-Sowjetischen Krieg für Cornell University Press. Jason Dawsey führte das Interview mit Professor Rutherford im Mai 2024 per E-Mail.
Jeff Rutherford
Sie schreiben seit fast zwei Jahrzehnten über den Nazi-Krieg im Allgemeinen und die deutsche Armee an der Ostfront im Besonderen. Wie entstand Ihr Interesse an dieser schwierigen Geschichte, und welche Werke haben Sie zu diesem Thema inspiriert?
Mein Vater weckte mein Interesse eher ungewollt. Einer seiner Freunde lieh ihm eine Folge der britischen Serie „World at War“ , und ich sah sie mir gemeinsam mit ihm an. Ich war sofort fasziniert von dem, was auf dem Bildschirm zu sehen war, und interessierte mich sehr für den Zweiten Weltkrieg, insbesondere für Deutschlands Krieg. Meine Eltern förderten dies und kauften mir Bücher über den Konflikt. Da das Konzept der „sauberen Wehrmacht “ in den 1980er- und 1990er-Jahren die populäre Literatur über die Armee dominierte (und dies größtenteils immer noch tut), las ich viele Einsatzberichte, Memoiren und Biografien von Männern wie Erwin Rommel, Erich von Manstein und Heinz Guderian. Diese Art von Büchern führte mir das monströse Ausmaß des militärischen Konflikts im Osten vor Augen. Während meines ersten College-Jahres belegte ich einen Kurs bei George Stein über Nazi-Deutschland und den Krieg. Stein hatte 1966 das Standardwerk über die Waffen-SS geschrieben (das auf Deutsch erst 1980 und auf Englisch erst 1990 übertroffen wurde) und er empfahl mir, Omer Bartovs neu erschienenes Hitlers Armee zu lesen . Dieses Buch – sowie ein schmaler Band von Gerhard Hirschfeld mit dem Titel Die Politik des Völkermords , der übersetzte Kapitel von Christian Streit und Jürgen Förster enthielt – enthüllten eine andere Seite des Krieges im Osten. Deutschlands verbrecherischer Krieg im Osten rückte für mich zunehmend in den Fokus, ebenso wie die Bedeutung der Ideologie für die deutsche politische und militärische Führung und für den einzelnen Soldaten an der Ostfront. Der Krieg gegen die Sowjetunion stand auf dem Spiel als existenzieller: Nur eine ideologische Vision konnte siegen. Dies führte zu einem Kampf, in dem der Zusammenprall der Armeen andere Kriegsschauplätze in den Schatten stellte und die traditionellen Kriegsnormen im Streben nach Sieg schlicht ignoriert wurden. Meine Karriere konzentrierte sich daher darauf, Deutschlands Krieg im Osten in seiner Totalität zu untersuchen. Erst die Integration der Ereignisse auf dem Schlachtfeld und der brutalen Besatzungspolitik offenbart das Ausmaß, die Grausamkeit und die Kriminalität des deutschen Krieges.
Zu Ihren Einflüssen zählt besonders Michael Geyer. Welche Elemente von Geyers Beiträgen zur Erforschung der deutschen Streitkräfte während der Nazizeit haben Ihre Arbeit geprägt?
Ich bin Michael Geyer zum ersten Mal in der 1986er Ausgabe von Makers of Modern Strategy begegnet . Ich habe sein Kapitel „Deutsche Strategie im Zeitalter des Maschinenkriegs, 1914–1945“ während meines Studiums gelesen und bin in den darauffolgenden Jahrzehnten immer wieder darauf zurückgekommen. Es ist einfach brillant. Er war einer der ersten Historiker, die ich gelesen habe, der die traditionelle Militärgeschichte – und damit meine ich Diskussionen über Doktrin, Taktik und Schlachtfeldereignisse – geschickt in den größeren Kontext der Sozialgeschichte einordnete. Mit anderen Worten, er verortete das Kaiserliche Deutsche Heer, die Reichswehr und die Wehrmacht in den Gesellschaften, aus denen sie hervorgegangen waren. Seine späteren Schriften über Krieg und Völkermord, Gewalt und Nationalismus, den Zusammenhang zwischen Taktik und der Beteiligung deutscher Soldaten an Massentötungen oder die Debatte innerhalb der deutschen Militärführung über eine Levée en masse im Jahr 1918 setzen sich alle mit dem auseinander, was er, wie ich es einmal hörte, die zentrale Frage des Dritten Reichs nannte: Warum töteten die Deutschen im Zweiten Weltkrieg so bereitwillig? Mein kleiner Beitrag zu dieser Debatte war der Versuch, die Frage zu beantworten, warum sich die deutsche Armee während des Krieges so brutal verhielt. Seine Auseinandersetzung mit den großen Fragen und seine Kreativität dabei sind Vorbilder für jüngere Historiker. Auch wenn ich seinen Schlussfolgerungen nicht immer zustimme, sind seine Schriften stets äußerst anregend und regen zum Nachdenken an.
Feldmarschall Wilhelm Ritter von Leeb (Mitte), Kommandeur der deutschen Heeresgruppe Nord, studiert eine Karte mit Generaloberst Erich Hoepner (direkt links von Leeb), Anführer der Panzergruppe IV der Heeresgruppe Nord, September 1941. Quelle: Bundesarchiv Bild 101I-212-0214-08A/Hansen/CC-BY-SA 3.0.
In Ihrer 2014 erschienenen Monographie „ Combat and Genocide on the Eastern Front“ liegt der Schwerpunkt auf der Heeresgruppe Nord, die ursprünglich von Feldmarschall Wilhelm Ritter von Leeb kommandiert wurde. Warum haben Sie sich auf die Heeresgruppe Nord konzentriert, und warum wird sie in der öffentlichen Wahrnehmung des Kriegsverlaufs an der Ostfront oft übersehen?
Der Fokus auf die Heeresgruppe Nord ergab sich aus mehreren Gründen. Mein ursprüngliches Ziel war es, Bartovs Ansatz zu folgen und drei verschiedene Divisionen zu untersuchen. Im Gegensatz zu seinem Ansatz, der – in Ermangelung eines besseren Wortes – „Elitedivisionen“ analysierte – eine Panzerdivision, eine Infanteriedivision der ersten Welle und die Division Großdeutschland –, wollte ich Einheiten betrachten, die die deutsche Gesellschaft deutlich besser repräsentierten. Außerdem wollte ich Einheiten vergleichen, die im Krieg ähnliche Erfahrungen gemacht hatten. Indem ich möglichst viele Variablen ähnlich hielt, hoffte ich, aussagekräftige Vergleiche anstellen zu können. Schließlich interessierte mich die Besatzungspolitik der Armee ebenso wie die Kampfhandlungen. Daher wollte ich Einheiten untersuchen, die über einen längeren Zeitraum an einem Standort blieben. Dadurch konnte ich die Entwicklung der deutschen Besatzungspolitik in den Fokus rücken. Meine Recherche begann mit der Suche nach Divisionen, die in diese Kategorien passten. Ich fand drei Einheiten – die 121., 123. und 126. Infanteriedivision –, die alle Kriterien erfüllten.
Ich wollte auch einen Kriegsschauplatz untersuchen, der relativ vernachlässigt wurde. Es gibt unzählige Bücher über die Schlachten um Moskau, Stalingrad und Kursk, und daher sind die Konturen der Operationen an den zentralen und südlichen Frontabschnitten relativ gut bekannt. Abgesehen von der Belagerung Leningrads blieben die Ereignisse in Nordwestrussland jedoch im Dunkeln. Dies liegt vor allem daran, dass die Front, nachdem die Deutschen Ende 1941 mit der Belagerung der Stadt begonnen hatten, für die nächsten über zwei Jahre weitgehend unverändert blieb. Statt der Blitzangriffe der Deutschen auf Moskau im Spätherbst 1941 und des Vorstoßes, der 1942 im Kaukasus und Stalingrad gipfelte, oder des massiven Waffengangs um den Kursker Frontbogen 1943 entwickelte sich der Krieg in Nordwestrussland zu einem Zermürbungskampf, der den Kämpfen an der Westfront im Ersten Weltkrieg ähnelte. Nachdem die deutschen Panzer größtenteils aus der Region abgezogen worden waren, um an der Operation Taifun, dem letzten Angriff auf Moskau im Jahr 1941, teilzunehmen, verfestigte sich die Front, und in den folgenden zwei Jahren lieferten sich die Deutschen erbitterte Abwehrkämpfe gegen die Durchbruchsversuche der Roten Armee, die deutschen Stellungen einzurollen. Die Kämpfe entlang des Wolchow oder in den Ladoga-Schlachten waren zwar genauso erbittert wie in anderen Frontabschnitten, doch fehlte ihnen die Dramatik einer Schlacht um Stalingrad oder Kursk. Dieser Stellungskrieg bedeutete natürlich, dass die Linien relativ unverändert blieben, was den rückwärtigen Bereich der Kampfdivisionen zu einem hervorragenden Gebiet für die Untersuchung der deutschen Besatzungspolitik machte. Infolgedessen ermöglichte die Erforschung der Heeresgruppe Nord ein anderes Verständnis des Deutsch-Sowjetischen Krieges als eines, das sich auf die Ereignisse im mittleren oder südlichen Frontabschnitt konzentrierte.
Sie haben versucht, den Fokus auf „Mannschaften und Karten“ und Panzereinheiten zu vermeiden und stattdessen die Bedeutung der Infanterie im Vernichtungskrieg des Dritten Reichs gegen die UdSSR hervorzuheben. Welche Erkenntnisse gewinnen wir, wenn wir unseren Blick auf den Krieg der Infanterie richten?
Aus einer rein gefechtsbezogenen Perspektive ist der historiografische Fokus auf Deutschlands mechanisierte und motorisierte Formationen völlig gerechtfertigt. Die deutschen Siegeshoffnungen im Krieg gegen die Sowjetunion beruhten voll und ganz auf ihren Panzer- und motorisierten Einheiten. Nur indem die Deutschen deren Geschwindigkeit und Mobilität ausnutzten, konnten sie hoffen, die Rote Armee zu vernichten und den Krieg in dem immer kleiner werdenden Zeitfenster vor dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Konflikt zu gewinnen. Es gibt hervorragende Bücher über den deutschen Einsatz von Panzern während des Krieges insgesamt und in der Sowjetunion im Besonderen – die Werke von Karl-Heinz Frieser, David Stahel und Robert Citino vom National WWII Museum fallen mir hier ein. Eine Hervorhebung dieser Einheiten ist daher unbedingt erforderlich: Sie verschafften Deutschland bis 1941 eine kontinentale Vorherrschaft. Mobile Einheiten stellten jedoch in der deutschen Armee eine deutliche Minderheit dar. Von den 150 Divisionseinheiten, die in die Sowjetunion einmarschierten, waren nur 26 mechanisierte oder motorisierte Formationen, die weitreichende Operationen in erhöhtem Tempo durchführen konnten; Die übrigen marschierten mit der Geschwindigkeit der Armee Friedrichs des Großen. Offensichtlich waren die Aufgaben der Infanteriedivisionen für jeden deutschen Sieg von entscheidender Bedeutung. Sie mussten das Gebiet, durch das die Panzerdivisionen vorgedrungen waren, befrieden, um ausreichend Nachschub für die Panzereinheiten sicherzustellen, und sich ihnen so schnell wie möglich nähern, um die Einkesselung der sowjetischen Truppen zu verringern. In der Anfangsphase des Unternehmens Barbarossa spielten Infanterieeinheiten auf dem Schlachtfeld eine sehr wichtige, wenn auch untergeordnete Rolle.
Richtet man den Fokus jedoch auf den Vernichtungskrieg, gewinnen Infanteriedivisionen eine neue Bedeutung. Im Grunde liegt das daran, dass sie den mobilen Divisionen zahlenmäßig weit überlegen waren. Da sie viel langsamer vorrückten als die heranstürmenden mechanisierten und motorisierten Divisionen, hatten sie auch viel mehr Kontakt mit der Zivilbevölkerung. Dies galt insbesondere für die Versorgung. Das deutsche Oberkommando leitete logischerweise den Großteil seines motorisierten Nachschubs zur Unterstützung der Panzerdivisionen. Das bedeutete, dass die Infanteriedivisionen im Allgemeinen auf Pferdefuhrwerke angewiesen waren. Rund 600.000 Pferde begleiteten die deutsche Armee in die Sowjetunion, doch die Belastungen für diese Tiere – insbesondere in der sengenden Hitze des Sommers und in den Wintermonaten, wenn die Steppe schlicht kein Futter hergab – führten dazu, dass Hunderttausende während des Unternehmens Barbarossa ausfielen. Außergewöhnlich schlechte Straßen, unterschiedliche Spurweiten und die Bevorzugung von Munition gegenüber Lebensmitteln führten dazu, dass deutsche Soldaten „von der Natur lebten“. Die Idee, dass deutsche Soldaten auf ihrem Vormarsch ihre Nahrung finden würden, war Teil der Vorkriegsplanung und bedeutete, dass deutsche Soldaten der bereits verarmten sowjetischen Bevölkerung einfach Lebensmittel stahlen. Dies war Teil des Hungerplans , also des Versuchs, die Städte Nord- und Zentralrusslands auszuhungern. Leningrad ist dafür das bekannteste Beispiel. Ein Soldat beschrieb seine Kameraden als Heuschreckenplage, die über Felder und Dörfer herfiel und alles verzehrte, was sie finden konnten, bevor sie weiterzogen.
Als sich die Front ab Anfang 1942 für die Heeresgruppen Nord und Mitte verfestigte, wurden diese Infanteriedivisionen zu Langzeitbesatzern. Der Großteil der mechanisierten und motorisierten Einheiten des Heeres wurde im südlichen Frontabschnitt für den Stalingrad-Feldzug eingesetzt, während die wenigen an den anderen Frontabschnitten Verbliebenen als Feuerwehreinheiten von einem sowjetischen Durchbruch zum nächsten eilten, um die Front zu sichern. Infanteriedivisionen übernahmen somit den Großteil der Besatzungsaufgaben, darunter Partisanenbekämpfung, Zwangsarbeit sowjetischer Zivilisten und schließlich die Rückzugsgefechte der verbrannten Erde in den Jahren 1943 und 1944. Betrachtet man also die verschiedenen Elemente des Vernichtungskrieges, insbesondere seine Entwicklung in den späteren Kriegsjahren, wird deutlich, dass Infanteriedivisionen eng in jedes einzelne Verbrechen der deutschen Armee in der Sowjetunion verstrickt waren. Deutsche Infanteriedivisionen deportierten Hunderttausende sowjetische Zivilisten, um sie sowohl in Deutschland als auch an der Front für die Armee zu arbeiten. Sie verbrauchten die sowjetische Agrarproduktion auf Kosten der einheimischen Bevölkerung. Sie beteiligten sich an brutalen Razzien gegen Partisanen, bei denen zahllose Dörfer verwüstet wurden. Sie waren am Holocaust beteiligt und sie waren die Hauptantriebskraft des Rückzugs im Stil der verbrannten Erde, der weite Teile der Sowjetunion in das verwandelte, was die Deutschen selbst als „Wüsten“ bezeichneten.
Deutsche Soldaten in der Sowjetunion, 1941. Fotografien von Propagandaeinheiten der deutschen Wehrmacht und der Waffen-SS , National Archives, NAID 540155.
Das Konzept der „militärischen Notwendigkeit“ ist für Sie von zentraler Bedeutung. Wie verstehen Sie die Entwicklung der „militärischen Notwendigkeit“ und warum hilft sie uns besser, den extrem brutalen Krieg der Deutschen zu verstehen als Interpretationen, die Ideologie über alles andere stellen?
Auf ihrer grundlegendsten Ebene kann militärische Notwendigkeit so verstanden werden, alles Notwendige zu tun, um den Sieg zu erringen, ungeachtet früherer Praktiken, Ethik oder Moral. Diese Strömung im deutschen Militärdenken reicht bis zum Deutsch-Französischen Krieg zurück, in dem während des Krieges begangene Exzesse durch die Notwendigkeit legitimiert wurden, den Feind zu besiegen. Sie wurde am stärksten mit der deutschen Zwangsbeschlagnahmung von Lebensmitteln bei französischen Bauern und mit deutschen Vergeltungsmaßnahmen für französische Franctireur- oder Guerilla-Aktivitäten in Verbindung gebracht. In den meisten Armeen gibt es Einzelpersonen, die dieser Kriegsidee zustimmen, im deutschen Fall jedoch wurde sie viel stärker institutionalisiert. Die Art und Weise, wie dieses Konzept von der deutschen Armee verstanden wurde, ist grundlegend für das Verständnis ihres Vorgehens während des Krieges gegen die Sowjetunion. Es verlieh der Armee Flexibilität, bedeutete aber auch, dass ihrem Verhalten weniger Grenzen gesetzt waren.
Die der Armee auferlegten Beschränkungen lösten sich im Zweiten Weltkrieg, insbesondere im Krieg gegen die Sowjetunion, weitgehend auf. Hitler forderte einen regelrechten Vernichtungskrieg gegen die seiner Ansicht nach „jüdisch-bolschewistische“ Führung der Sowjetunion. Diese Forderung wurde von der Armee in einer Reihe von Befehlen, den sogenannten „Strafbefehlen“, konkretisiert. Die NS-Ideologie war in diesen Befehlen und Weisungen präsent, vom Abkommen mit den Einsatzgruppen
Wäre Ideologie der alleinige Treiber der deutschen Politik, hätte sich das deutsche Verhalten im Kriegsverlauf nur noch verschlechtern müssen. Je länger sich der Krieg hinzog und je erbitterter die Kämpfe an der Front wurden, desto logisch wäre es gewesen, dass die Armee zunehmend nazistisch eingestellt war und ihre Behandlung der Zivilbevölkerung sich verschlechterte. Natürlich waren die Massenerschießungen und der erzwungene Hungertod von 1941 kaum zu übertreffen. Tatsächlich jedoch veränderte sich der Umgang der Armee mit der Zivilbevölkerung deutlich. In der Erkenntnis, dass nur durch die Einbindung der sowjetischen Zivilbevölkerung in die deutschen Kriegsanstrengungen ein Sieg möglich war, begannen Armeeeinheiten im gesamten Kriegsgebiet, eine versöhnlichere Politik gegenüber der Zivilbevölkerung zu verfolgen, um sie für die deutsche Sache zu gewinnen. Militärische Notwendigkeit führte somit zu einer Neuformulierung der deutschen Politik. Umfangreiche Propagandakampagnen wurden von konkreteren Programmen begleitet, wobei sich die wichtigsten auf die Ernährung konzentrierten. Deutsche Einheiten weiteten nicht nur ihr Programm zur Versorgung der direkt für sie arbeitenden sowjetischen Zivilisten aus, sondern auch der in der Landwirtschaft tätigen Zivilisten. Es gab sogar vereinzelte Fälle, in denen Infanterieeinheiten Zivilisten versorgten, nur um sie vor dem Verhungern zu bewahren. Das deutsche Oberkommando untersagte solche Praktiken jedoch, wenn die Einheimischen nicht aktiv für die deutsche Armee schufteten. 1943 war die Integration sowjetischer Zivilisten in die deutschen Kriegsanstrengungen – sowohl freiwillig als auch zwangsweise – ein grundlegender Bestandteil der deutschen Besatzungspolitik. Versöhnliche Maßnahmen existierten jedoch neben weitaus gewalttätigeren wie Zwangsevakuierungen, äußerst brutalen Operationen zur Partisanenbekämpfung und Rückzügen mit verbrannter Erde. Ich denke, hier ist das Konzept der militärischen Notwendigkeit wirklich nützlich. Die Situation war entscheidend. Kommandeure, die der Ansicht waren, dass ihre unmittelbare Situation und die des größeren Krieges einen sanfteren Umgang mit Zivilisten erforderten, konnten ihre Besatzungen so so gestalten, dass sie den nationalsozialistischen Visionen für den Osten zuwiderliefen. Diejenigen, die glaubten, dass ein weitaus gewaltsameres Vorgehen zur Stabilisierung ihrer Lage notwendig sei, wurden ebenfalls ermächtigt, ganz andere Maßnahmen zu ergreifen. Die Bedeutung der Nazi-Ideologie sollte nicht unterschätzt werden: Sie schuf den Rahmen, in dem die deutsche Armee rücksichtslos auf den endgültigen Sieg hinarbeiten konnte. Die Entwicklung der Besatzungspolitik der Armee entsprach jedoch weitgehend ihrem traditionellen Verständnis militärischer Notwendigkeit: Was auch immer getan werden musste, um den Krieg zu gewinnen – ob es nun den Zielen der politischen Führung entsprach oder nicht – wurde getan.
In Ihrem Beitrag zum Band „ Die NS-Politik an der Ostfront 1941“ befassen Sie sich mit der Organisation „ Wirtschaftsstab Ost “. Was sollten wir über diese Organisation und ihre Plünderungspolitik in Osteuropa wissen und wie war ihre Interaktion mit der Heeresgruppe Nord?
Plünderung ist genau das richtige Wort für den Wirtschaftsstab Ost . Die Organisation wurde von Hermann Görings Vierjahresplan, dem Wirtschaftsgiganten, mit dem ausdrücklichen Ziel gegründet wurde, die Ressourcen der Sowjetunion für das Reich zu erbeuten. Ende 1940 wurde den deutschen Bürokraten klar, dass das Land nicht über die notwendigen Nahrungsmittelreserven verfügte, um einen relativ hohen Lebensstandard aufrechtzuerhalten – ein Albtraumszenario für die Nazi-Führung. In der festen Überzeugung, Deutschland habe den Ersten Weltkrieg verloren, weil die deutsche Heimatfront aufgrund einer Mischung aus Erschöpfung, Hunger und den schändlichen Aktivitäten von Kommunisten, Sozialdemokraten, Juden und anderen zusammengebrochen sei – der berüchtigte Dolchstoßmythos –, war die Nazi-Führung entschlossen, die deutschen Mägen zu füllen, um die Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten. Herbert Backe, Staatssekretär im Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft, entwarf den sogenannten Hungerplan. Im Wesentlichen sollten die in der Ukraine geernteten landwirtschaftlichen Überschüsse, die normalerweise in den Norden geschickt würden, um sowjetische Städte wie Moskau und Leningrad zu ernähren, stattdessen zur Ernährung der Deutschen umgeleitet werden, was zum Hungertod von etwa 30 Millionen sowjetischen Zivilisten führte, wie verschiedene deutsche Bürokraten und Führer schätzten. Gestärkt durch die landwirtschaftliche Fülle des Ostens wäre Deutschland somit in der Lage gewesen, den Krieg gegen Großbritannien und die zunehmend feindseligen Vereinigten Staaten erfolgreich zu führen. Um sicherzustellen, dass die Deutschen sowjetische Lebensmittel konsumierten, wurde der Wirtschaftsstab Ost eingerichtet. Er hatte eine dreifache Mission: deutschen Soldaten während der Invasion dabei zu helfen, vom Land zu leben, sowjetische Rohstoffe (wie Öl) für die deutschen Kriegsanstrengungen zu nutzen und große Mengen sowjetischer Lebensmittel nach Deutschland zu verschiffen. Die deutschen Soldaten erhielten den Befehl, die Wirtschaftsbehörden bei der Erfüllung ihrer Aufgaben zu unterstützen, da sie die Truppen während der Invasion unterstützen sollten.
Im Laufe des Jahres 1941 scheiterten jedoch die Versuche des Wirtschaftsstabes Ost, die sowjetischen Ressourcen planmäßig und systematisch auszubeuten, an deutschen Truppen. Mehrfach beklagten sich die Wirtschaftsbehörden darüber, dass das größte Hindernis für die Erfüllung ihrer Mission einzelne deutsche Soldaten seien, die sich einfach stahlen, was sie wollten, wann sie wollten. Als sich bereits in den ersten Wochen des Feldzugs Versorgungsschwierigkeiten zuspitzten, befahlen die deutschen Divisionskommandeure ihren Männern, sich während des Vormarsches selbst mit Lebensmitteln zu versorgen. Statt also die sowjetischen Lebensmittel rational auszubeuten, beschlagnahmten Millionen deutscher Soldaten Lebensmittel für sich selbst oder einen engen Kreis ihrer Kameraden. Infolgedessen kam es 1941 zu Plünderungen auf zweierlei Art: einer unkoordinierten Aktion vor Ort und einer zentral gesteuerten, systematischen Operation. In der Heeresgruppe Nord bestanden die Spannungen zwischen der Armee und dem Wirtschaftsstab Ost fast von Kriegsbeginn an, und trotz der Bemühungen der militärischen Hierarchie, die Requirierung einzelner Soldaten einzuschränken, zeigt die kontinuierliche Ausgabe dieser Befehle bis 1943, dass die Truppen nie aufhörten, sich beiläufig Lebensmittel zu nehmen, wo immer sie welche fanden.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass Teile der Heeresgruppe Nord eng mit dem Wirtschaftsstab Ost zusammenarbeiteten. In der Stadt Pawlowsk beispielsweise führten Armee und Wirtschaftsbehörden gemeinsam Lebensmittelkarten ein, um die durch die deutsche Raubtierpolitik verursachte Hungersnot in der Region zu beenden. Als die Armee warme Kleidung für den Winter benötigte, stellte der Wirtschaftsstab Ost zivile Arbeitskräfte zur Herstellung bereit. Im weiteren Kriegsverlauf 1942 und 1943 wurde der Fokus des Wirtschaftsstabs Ost neben der Lebensmittelversorgung zunehmend durch den Arbeitseinsatz ergänzt. Deutschlands Bedarf an Arbeitskräften sowohl im Inland als auch an der Front führte zu einer engen Zusammenarbeit zwischen den deutschen Fronteinheiten und den Wirtschaftsbehörden. Erstere führten die Zwangsevakuierungen von schließlich Hunderttausenden von Zivilisten durch, die auf die eine oder andere Weise in die deutsche Kriegswirtschaft eingebunden waren. Als 1943 der Rückzug der deutschen Armee auf der Suche nach verbrannter Erde begann, erließ der Wirtschaftsstab Ost eigene Befehle zur Lähmung und Zerstörung des verlassenen sowjetischen Territoriums. Die Verwüstungen sowjetischen Territoriums während des deutschen Rückzugs in den Jahren 1943 und 1944 waren somit gemeinsame Operationen der Armee und des Wirtschaftsstabs Ost, deren Ziel sich von der wirtschaftlichen Ausbeutung zur Zerstörung sämtlicher von ihr kontrollierter wirtschaftlicher Ressourcen wandelte.
Herbert Backe, Staatssekretär im Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft, 1942. Quelle: Bundesarchiv, Bild 183-J02034/CC-BY-SA 3.0.
Im Januar 2020 hielten Sie und Edward Westermann im United States Holocaust Memorial Museum ein hervorragendes Seminar über die deutsche Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener. Christian Streits 1978 erschienenes Buch „Keine Kameraden: Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941–1945“ ist bis heute ein wichtiger Bezugspunkt für die Forschung zu diesem Thema. Können Sie unserem Publikum erklären, warum dieses Buch so bedeutend war und welchen Wert es für die heutige Forschung hat?
Christian Streits Buch erschien in einer sehr fruchtbaren Phase deutschsprachiger Forschung zum Vernichtungskrieg. Von den späten 1960er- bis in die frühen 1980er-Jahre deckten Wissenschaftler die verschiedenen Elemente der Mitschuld der Armee am nationalsozialistischen Vernichtungskrieg auf. Es erschienen Studien über die Zusammenarbeit der Armee mit den Einsatzgruppen , die verbrecherischen Befehle und ihre Besatzungspolitik im Jahr 1941. Streits Beitrag beleuchtete jedoch das größte Verbrechen, für das die deutsche Armee verantwortlich war: den Tod von über 3,3 Millionen der 5,7 Millionen sowjetischen Soldaten, die in deutsche Kriegsgefangenschaft gerieten. Diese Sterberate von 57 % steht im Vergleich dazu der Sterberate von 3,5 % unter britischen und amerikanischen Kriegsgefangenen in deutscher Gefangenschaft. Doch wegen des Kalten Krieges wurde das Schicksal der sowjetischen Kriegsgefangenen schlicht ignoriert. Streits umfangreiche Forschungen deckten das ungeheure Verbrechen auf und zeigten, wie die Armee nicht nur Mitgliedern der Einsatzgruppen erlaubte , jüdische Gefangene in den Lagern zu ermorden, sondern dass ihre antibolschewistische Haltung, verbunden mit einem rücksichtslos utilitaristischen Ansatz gegenüber diesen Männern, insbesondere im Winter 1941/42 zu Massensterben führte. Erschießungen von Gefangenen, die auf den langen Märschen ins Hinterland ausfielen, die Witterungseinflüsse in Lagern, die nur aus Stacheldrahtzäunen und nicht viel mehr bestanden, Krankheiten und insbesondere Hunger gipfelten in dem, was der niederländische Historiker Karel Berkhoff überzeugend als Völkermord an sowjetischen Kriegsgefangenen bezeichnet hat. Streits Buch gilt bis heute als eines der Standardwerke zu diesem Thema, obwohl es ursprünglich 1978 erschien. Während die Forschung zur deutschen Politik gegenüber sowjetischen Kriegsgefangenen und ihrem Schicksal zugenommen hat – insbesondere in deutscher und russischer Sprache –, sind englischsprachige Arbeiten rar; die Tatsache, dass Streits Werk nie ins Englische übersetzt wurde, verdeutlicht den Mangel an Forschung zu diesem Thema in Großbritannien und den USA. Die kanadische Historikerin Maris-Rowe McCulloch wird in Kürze ein hervorragendes Kapitel über das Leben in den Lagern aus sowjetischer Sicht veröffentlichen. Die Forschung geht also weiter und wird hoffentlich Streits grundlegenden Beitrag zur Debatte weiter konkretisieren.
Sie haben angemerkt, dass im Zusammenhang mit dem Nazi-Sowjetischen Krieg die Aufmerksamkeit vor allem auf das Jahr 1941 gerichtet war, auf die Zeit zwischen dem Beginn des Unternehmens Barbarossa am 22. Juni desselben Jahres und der sowjetischen Gegenoffensive zur Rettung Moskaus am 5. Dezember. Sie fordern mehr Aufmerksamkeit für die Jahre 1942–1944. Welche weiteren Aspekte der Ostfront in diesen beiden Jahren möchten Sie neben den bedeutenden sowjetischen Siegen bei Stalingrad und Kursk beleuchten?
Die Operation Barbarossa von 1941 hat zu Recht enorme Aufmerksamkeit erhalten. Ich stimme David Stahels Behauptung zu, dass Deutschland den Krieg im August 1941 verlor, als die Heeresgruppe Mitte in den Kämpfen um Smolensk und Jelnja in extrem verlustreiche und zermürbende Kämpfe verwickelt wurde. Berücksichtigt man die massiven Kesselschlachten um Kiew und Wjasma-Brjansk sowie die verzweifelten Kämpfe um Moskau, wird deutlich, wie folgenreich und entscheidend die militärischen Ereignisse der ersten Kriegsphase waren. Der vom Dritten Reich entfesselte ideologische Krieg demonstrierte auch den Wandel von einem zunächst konventionellen zu einem völkermörderischen Krieg, wobei die Invasion und die anschließende Besetzung Polens deutlich in diese Richtung deuteten. Abgesehen von Analysen der Operation Blau – der deutschen Öloffensive im Kaukasus, die in Stalingrad katastrophal endete – und der Operation Zitadelle – der gescheiterten Offensive bei Kursk – haben die Ereignisse der Jahre 1942 und 1943 deutlich weniger Beachtung gefunden. Diese Vernachlässigung hat allerdings zur Folge, dass die Entwicklung der deutschen Politik sowohl in der öffentlichen als auch in der wissenschaftlichen Darstellung eher verschwommen bleibt.
Erst durch die Untersuchung der deutschen Besatzung in diesem Zeitraum werden die Konturen dessen deutlich, was die Deutschen erreichen wollten und wie sie versuchten, diese zu erreichen. Während die ideologisch motivierte Ermordung der sowjetischen Juden und das Aushungern der sowjetischen Zivilbevölkerung, insbesondere in den Städten, die deutsche Politik des Jahres 1942 prägten, überwogen in den Jahren 1942 und 1943 die Versuche, die sowjetische Zivilbevölkerung für die deutschen Kriegsanstrengungen auszubeuten. Dies führte entlang der gesamten Front zu widersprüchlichen Maßnahmen, die zwischen Versöhnung und Gewalt wechselten. Einerseits versuchten deutsche Einheiten, wie oben erläutert, Teile der sowjetischen Bevölkerung zur Unterstützung der deutschen Kriegsanstrengungen zu gewinnen. In dieser Zeit wurden auch einheimische Polizei- und sogenannte Hilfseinheiten aus Ukrainern, Esten und verschiedenen Turkvölkern aufgestellt, und mehrere hunderttausend Hilfswillige oder sowjetische Freiwillige wurden in die Armee aufgenommen, die von den Deutschen für verschiedene Zwecke bis hin zum Kampf an der Front eingesetzt wurden. Keine dieser Veränderungen zeigte, dass die deutsche Armee einen Sinneswandel vollzogen hatte und sowjetische Zivilisten nun als Menschen betrachtete, die Fürsorge verdienten, obwohl es durchaus Fälle gibt, in denen deutsche Kommandeure ihren Truppen genau dies nahelegten. Sie zeigen vielmehr den Pragmatismus, der der militärischen Notwendigkeit innewohnte. Mit anderen Worten: Wenn es der deutschen Armee helfen könnte, den Krieg zu gewinnen, würde sie es versuchen.
Andererseits ging diese versöhnliche Politik mit weitaus brutaleren Praktiken einher, darunter die Zerstörung von Dörfern, die Ermordung mutmaßlicher Partisanen, die Beschlagnahmung von Lebensmitteln und die Deportation von Männern, Frauen und Kindern zur Zwangsarbeit. Diese Vorgehensweise gipfelte in den „verbrannten Erde“-Rückzügen, die die deutsche Armee begleiteten, als die sowjetischen Streitkräfte sie zurück in den Westen drängten. Die Zerstörung dieser Rückzugsgebiete war immens und zeugte von dem Versuch, die Wirtschaft der Sowjetunion für Jahre zu schwächen. Sie ging mit der Zwangsevakuierung Hunderttausender sowjetischer Zivilisten aus ihren Häusern einher. Meiner Meinung nach stellen diese Rückzüge den Höhepunkt des Vernichtungskriegs dar. Konzentrierte er sich 1941 noch auf ideologische Feinde, so hatte er sich 1943/44 zu einem Krieg entwickelt, dessen Ziel die Entvölkerung großer Teile des sowjetischen Territoriums, die Zerstörung aller Unterkünfte und Produktionsbetriebe und die Vernichtung aller Lebensmittel aus einer Region war. Um die Nuancen und die völlige Brutalität des deutschen Krieges im Osten vollständig zu verstehen, ist es unbedingt notwendig, die gesamte Entwicklung der deutschen Besatzungspolitik in den letzten Kriegsjahren zu untersuchen.
Lagg-3-Jäger der Roten Luftwaffe, 1942-43. Bildnachweis: Library of Congress ,
Der 80. Jahrestag der Operation Bagration rückt näher. Diese gigantische Offensive der sowjetischen Streitkräfte ist den meisten Amerikanern noch immer nicht so vertraut. Was ist für uns im Rückblick wichtig, über Bagration zu wissen?
Operation Bagration dringt langsam ins öffentliche Bewusstsein vor, doch ich stimme Ihnen zu, dass sie den meisten Amerikanern unbekannt ist. Die am 22. Juni 1944 gestartete Operation geht im großen Stil der alliierten Invasion in der Normandie zwei Wochen zuvor unter. Operation Bagration ist aus mehreren Gründen wichtig. Erstens stellte sie sicher, dass die amerikanischen und britischen Streitkräfte in Frankreich einer überschaubaren Zahl deutscher Einheiten gegenüberstanden; als der Angriff der Roten Armee begann, konnten die Deutschen einfach keine Reserven von der Ostfront abziehen, um sie nach Westen zu schicken. Zweitens führte die Schlacht die enorme Kluft zwischen den Sowjets und den Deutschen hinsichtlich der Anzahl an Männern und Maschinen vor Augen. Die Rote Armee versammelte rund 2,5 Millionen Mann, 45.000 Artilleriegeschütze und über 6.000 Panzer und Sturmgeschütze. Diesen standen rund 486.000 deutsche Soldaten, 3.200 Geschütze und 570 Panzer und Sturmgeschütze gegenüber. Selbst wenn die deutsche Armee der Roten Armee taktisch und operativ überlegen geblieben wäre, wäre eine solche Übermacht kaum zu überwinden gewesen. Dies führt jedoch zum dritten wichtigen Punkt zu Bagration: Seit den Katastrophen von 1941 hatte die Rote Armee gegenüber der deutschen Armee deutlich aufgeholt. Dies war zum Teil auf die zunehmende Kompetenz der Roten Armee zurückzuführen. Die Operation Bagration zeigte die Merkmale einer reifenden, professionellen Streitmacht. Die Sowjets nutzten Täuschungsmanöver, um ihre Absichten zu verbergen, und koordinierten erfolgreich Panzer, Artillerie, Infanterie und Nachschub, um tiefe Vorstöße zu erzielen, die bis zu 560 Kilometer weit in die deutschen Linien vordrangen und die Heeresgruppe Mitte zerschlugen. Sie spiegelte auch eine deutsche Armee wider, die operativ in die falsche Richtung ging. Der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte, Feldmarschall Ernst Busch, orientierte sich an Hitler und seiner Abneigung gegen mobile Operationen – da diese tendenziell zu Gebietsverlusten führten, wenn auch nur vorübergehend – und entschied sich für eine stärkere Stellungsverteidigung mit neu errichteten „Festungen“, die das Gebiet seiner Heeresgruppe übersäten. Diese sogenannten Festungen waren an Kommunikationslinien liegende Städte und Dörfer, die bis zur letzten Kugel verteidigt werden mussten. Die Rote Armee umging diese Stellungen einfach und strangulierte die nun dort eingeschlossenen Streitkräfte. Die Operation Bagration war somit ein hervorragendes Beispiel für einen Bewegungskrieg, obwohl es diesmal die Sowjets und nicht die Deutschen waren, die diese Art von Operationen im Osten führten. Schließlich führte der sowjetische Angriff zur größten Niederlage der deutschen Militärgeschichte. Die Deutschen erlitten in neunwöchigen Kämpfen etwa 390.000 Verluste und übertrafen damit die Niederlagen von Stalingrad und Tunis als teuersten deutschen Feldzug des Zweiten Weltkriegs und sogar die Verluste von Verdun während des Ersten Weltkriegs. Diese schweren Verluste bedeuteten die Zerschlagung von 28 deutschen Divisionen und die nahezu vollständige Lähmung der Heeresgruppe Mitte, einer der vier an der Ostfront stationierten deutschen Heeresgruppen.
Die beiden Angriffe auf die deutschen Stellungen im Juni 1944 – die alliierte Invasion in der Normandie und der sowjetische Angriff auf die Heeresgruppe Mitte – zeigten, dass die Niederlage des Dritten Reichs nur eine Frage der Zeit war. Die Landung amerikanischer und britischer Truppen auf dem Kontinent erwies sich als entscheidend für den Sieg über Nazideutschland. Doch möglicherweise noch wichtiger für das Schicksal Nachkriegseuropas, da sie verhinderten, dass der gesamte Kontinent unter sowjetische Herrschaft fiel. Denn wie die Operation Bagration zeigte, lag die Initiative an der Ostfront nun vollständig in den Händen der Roten Armee, die nun über eine deutliche Überlegenheit an Mannstärke und Waffen verfügte und deren Offizierskorps diese Vorteile zunehmend zu nutzen wusste.
Einige der 57.000 deutschen Gefangenen, die während der Operation Bagration gefangen genommen wurden, wurden am 17. Juli 1944 in Moskau vorgeführt. Bildnachweis: RIA Novosti Archiv, Bild Nr. 129359
Viele kritische Diskussionen über Nazideutschlands barbarische Invasion und Besetzung sowjetischen Territoriums drehen sich um die Frage der Nazifizierung der deutschen Armee. Wie erfolgreich war das Hitler-Regime letztlich bei der Nazifizierung der Armee, einer alten und mächtigen Institution in der deutschen Geschichte?
Dies ist vielleicht die Frage, wenn es um die deutsche Armee und den NS-Staat geht. Einerseits ist sie recht einfach zu beantworten. Die oben diskutierte Litanei der Verbrechen entsprach zweifellos Hitlers Zielen für den Krieg im Osten. Das Handeln der Armee deutet darauf hin, dass die Versuche des Regimes, sie zu nazifizieren, erfolgreich waren. Wenn wir jedoch an der Oberfläche kratzen, wird die Frage schwieriger zu beantworten. Wie bereits erwähnt, gibt es andere Erklärungen für die Verbrechen deutscher Soldaten. Welche weiteren Beweise gibt es also für die Nazifizierung der Armee? Ein prominentes Beispiel für das Eindringen des Nationalsozialismus in die Armee ist die Rhetorik der Kommandeure und der einfachen Soldaten. Es gibt unzählige Beispiele deutscher Heeresgruppen- und Armeekommandeure – darunter die Feldmarschälle Walter von Reichenau, Ferdinand Schörner und Erich von Manstein –, die Befehle erließen, in denen sie die „vollständige Vernichtung der falschen bolschewistischen Doktrin“ forderten, um „das deutsche Volk … von der jüdisch-asiatischen Gefahr zu befreien“, und solche Formulierungen fanden sich auch in Befehlen niedrigerer Befehlsebenen. Die Briefe der Truppen an ihre Familien und Freunde waren häufig von Nazi-Symbolik und -Überzeugungen durchzogen und beschrieben Juden und Kommunisten als schmutzige, gefährliche Feinde, mit denen man sich ein für alle Mal auseinandersetzen müsse. Am häufigsten wurde diese Ausdrucksweise während des Unternehmens Barbarossa und in der Endphase des Krieges verwendet, insbesondere in Befehlen der höheren Führungsebene. In den mittleren Jahren der Kampfhandlungen fehlt sie in den Direktiven und Befehlen der Kampfeinheiten hingegen auffällig.
Der zweite Beweis ist die Entwicklung der deutschen Militärführung. Die Männer in den höchsten Rängen der deutschen Armee, sowohl im Oberkommando des Heeres als auch in den Feldarmeen, wurden bis 1942 in der Regel in den Reihen der kaiserlichen Armee sozialisiert, und obwohl sie alle 1941 die verbrecherischen Befehle in ihren Einheiten erteilten, blieb dennoch eine gewisse Distanz zwischen ihren Ansichten und denen des Regimes bestehen. Ende 1942 änderte sich jedoch die Offiziersauswahlpolitik der Armee. Anstelle von Männern mit Bildung – jenem unübersetzbaren deutschen Wort, das sowohl Bildung als auch Charakterbildung bezeichnet – wurden nun Heldentaten auf dem Schlachtfeld zum wichtigsten entscheidenden Faktor für den Aufstieg ins und durch das Offizierskorps. Die Neugestaltung des Offizierskorps selbst war keine einmalige Erfahrung; alle Armeen durchlaufen während langer Kriege solche Prozesse, da ältere oder inkompetente Offiziere durch jüngere, energischere Männer ersetzt werden, die ihre Fähigkeit zur Führung von Männern im Kampf unter Beweis gestellt haben. Im deutschen Fall hingegen wurde die Beurteilung von Offizieren nun häufig im Kontext nationalsozialistischer Werte gesehen, einschließlich der Überzeugung eines Offiziers zum Nationalsozialismus. Infolgedessen wandelten jüngere Männer, die zumindest teilweise im Dritten Reich sozialisiert worden waren, das Offizierskorps von einer relativ konservativen Vorkriegsorganisation in eine Organisation um, die deutlich stärker den nationalsozialistischen Werten entsprach.
Natürlich waren viele der für die Nazis wichtigen Eigenschaften und Werte auch für die deutsche Armee grundlegend. Adjektive wie „mutig“, „entschlossen“, „energisch“, „unerschütterlich“ und „opferbereit“ waren beiden Institutionen gemeinsam. Für die Armee waren diese Eigenschaften grundlegend für Offiziere, die einen effektiven Bewegungskrieg führen konnten, der schnelle und entschlossene Entscheidungen erforderte, um erfolgreich zu sein. Für das NS-Regime unterstrichen diese Konzepte ihre Vorstellung vom arischen Helden, der das deutsche Volk zu dem ihm gebührenden Rassenreich führen würde. Diese Überschneidung auf individueller Ebene spiegelte sich auch in der Armee wider, die die grimmige antibolschewistische Haltung des Staates teilte. Während der mörderische Antisemitismus der Nazis in der Armeeführung nur wenige fanatische Anhänger fand, war der traditionelle Antisemitismus in der Institution deutlich spürbar. Und wie die Ereignisse an der Front deutlich zeigten, leistete die Armee als Institution keinen Widerstand gegen die Ermordung der sowjetischen Juden, sondern unterstützte im Gegenteil aktiv Massenerschießungen wie die von Babi Jar.
Die vielleicht erfolgreichste Nazifizierung der Armee betraf die Schaffung eines Gefühls der „Schicksalsgemeinschaft“ innerhalb der Armee, als diese 1944 und 1945 versuchte, die Rote Armee aus Deutschland fernzuhalten. Die Kombination aus erbitterten Kämpfen, dem Wissen um die von den Deutschen im besetzten Osten begangenen Verbrechen, der Nazi-Propaganda, die die Rote Armee als „asiatische Horde“ darstellte, die Deutschland vergewaltigen und plündern wollte, und dem Verhalten der Sowjets, das einige Beweise dafür lieferte, dass dies tatsächlich der Fall war, führte zu einem umkämpften Nationalismus, der die Armee im Osten im Feld hielt. Dieses Beispiel zeigt meiner Meinung nach, dass es vielleicht sinnvoller ist, zu argumentieren, dass das Nazi-Regime bereits bestehende Tendenzen innerhalb der Institution Armee radikalisierte, statt dass das Dritte Reich die Armee erfolgreich nazifizierte. Dies führte dazu, dass traditionelle Werte und Charakterzüge der Armee neuen Glanz erhielten, während die politischen Ansichten der Armee, die sich nach dem Ersten Weltkrieg herausgebildet hatten, durch die Nazi-Bewegung radikalisiert wurden. Sie betrachtete den Bolschewismus als jüdisch inspirierte Verschwörung zur Zerstörung der europäischen Zivilisation. Selbst wenn ich argumentieren würde, dass es dem Nazi-Regime nicht gelang, die deutsche Armee vollständig in „Hitlers Armee“ zu verwandeln, entsprach der Krieg, den es führte, weitgehend den Forderungen des Regimes.
Sie haben über die berühmte Wanderausstellung „Vernichtungskrieg: Verbrechen der Wehrmacht“ aus den 1990er Jahren gesprochen, die vom Hamburger Institut für Sozialforschung organisiert wurde. Was waren Ihrer Meinung nach die Stärken und Schwächen dieser Ausstellung bei der Auseinandersetzung mit dem absolut zentralen Thema: dem Zusammenhang zwischen dem Einsatz der deutschen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg und der nationalsozialistischen Politik des Völkermords an Juden, Roma und anderen betroffenen Gruppen?
Die Wehrmachtsausstellung markierte den Zeitpunkt, als der Vernichtungskrieg aus dem wissenschaftlichen Diskurs in die Öffentlichkeit gelangte. Mit Fotos, Briefen und Tagebüchern einfacher Soldaten sprengte die Ausstellung das im deutschen Nationalbewusstsein noch immer vorherrschende Bild der „sauberen Wehrmacht “. Die Vorstellung, die Verbrechen des NS-Staates Hitler und seinem inneren Kreis oder der SS anzulasten und damit die übrige deutsche Bevölkerung von der Verantwortung freizusprechen, war nicht länger haltbar, nachdem die Ausstellung die Mitschuld „einfacher Deutscher“ an den Gräueltaten im Osten offenlegte. Die ursprüngliche Ausstellung wurde zum Thema vieler öffentlicher Diskussionen und Debatten, und der Widerstand dagegen wurde extrem heftig; ein Ausstellungsort wurde sogar durch eine Rohrbombe beschädigt. Nach Einwänden, mehrere der Bilder der ursprünglichen Ausstellung zeigten in Wirklichkeit Gräueltaten des NKWD, der sowjetischen Geheimpolizei, wurde die Ausstellung geschlossen und einer strengen Begutachtung durch Historiker unterzogen. Die Kommission stellte fest, dass lediglich 20 der rund 1.400 Bilder der Ausstellung falsch beschriftet waren, und eine neue, überarbeitete Ausstellung tourte durch Deutschland. Der Katalog zur Originalausstellung wurde ins Englische übersetzt und ist eine aufmerksame Lektüre wert. Der deutlich umfangreichere Begleitband zur überarbeiteten Ausstellung ist leider nur auf Deutsch erschienen.
Meiner Meinung nach hat die Ausstellung die tiefe Verstrickung der deutschen Armee in den Vernichtungskrieg schlüssig aufgezeigt und dies öffentlich gemacht. Historiker hatten schon lange aufgedeckt, wie die Führungsriege der Armee einen Vernichtungskrieg plante und führte, doch diese Erkenntnisse waren in den 1990er Jahren noch nicht ins öffentliche Bewusstsein gelangt. Die Wehrmachtsausstellung zerstörte den Mythos der „sauberen Wehrmacht “ in der deutschen Gesellschaft und zeigte, dass die Streitkräfte – die während des Krieges 18 Millionen Mann zählten und in den 1990er Jahren die Großväter, Väter und Onkel der deutschen Gesellschaft bildeten – ein wesentlicher Bestandteil des Vernichtungskrieges waren.
Schmetterling-Rakete: Deutschlands geheimes Flugabwehr-Projekt im Zweiten Weltkrieg .h